часто, ибо мы исключаем из рассмотрения случаи на
меренного устранения фона. Тем он для нас и интере
сен.
Впрочем, как по поводу этого снимка, так и по пово
ду остальных, с большим интересом получу по e mail
трактовку читателей, и если их, этих трактовок, наберет
ся много и интересных, мы с Игорем, думаю, с удоволь
ствием сделаем и напечатаем отдельный материал по их
сумме.
Китайский чайничек (фото 10) носиком на объектив.
Носик, однако, очевидно не объект: в нем нет ничего ин
тересного ни с какой точки зрения. Зато глаз притягива
ют даром что нерезкие иероглифы на главной поверхнос
ти. Иероглифы мы с вами, скорее всего, не понимаем, но
сам факт их наличия — знак принадлежности и повод
для самых разных, самых кучерявых дальневосточных
ассоциаций (если хотите — дальневосточного контекста).
Вообще говоря, мы могли бы подойти к этому снимку, как
к снимку римских Форумов в предыдущей «Записке», и
занести покрытую иероглифами поверхность в графу
«Объект», оставив носик у участь «Фона». Но, как мне ка
жется, это будет несколько искусственно: хотя бы потому,
что и носик, и иероглифы принадлежат одному и тому же
предмету.
Что же остается. Признать, что в этом снимке фона
нет вообще...
Фрагмент дороги после дождя (фото 11) в лесу на
Карельском перешейке. В луже отражаются кроны де
ревьев. Ее берега представляют собою крохотные облом
ки ледниковых валунов. Ну и, конечно, отраженное в во
де небо.
Обсуждая снимок с трубачом, мы краем задели и
впрямь не особенно различимые и важные отражения
прохожих. Здесь ситуация обострена до предела. Вода,
как занимающая большую часть снимка субстанция,
практически никак не проработана и только «логически»
восстанавливается по своим кромкам и, главное, по отра
жению неба и деревьев. Можно ли в таком случае назвать
ее объектом. Я сомневаюсь. Тогда что. Небо и деревья,
размытые, в нерезкости. Это, скорее, все таки не объект,
а знак, почти как «чайничные» иероглифы. Камешки на
берегу лужи. Они тоже, скорее, обозначают место
действия, поскольку ни один из них ничем не замечате
лен. Ну а мы с вами, похоже, попадаем в ситуацию, когда
снимок, имея несколько планов, фактически не имеет ни
фона, ни объекта, а все эти планы собираются в некий об
раз, который должен возбудить в нашем мозгу представ
ление о «после дождя» в пасмурном (вероятно, осеннем.)
лесу. А для бывавших на карельском перешейке — еще
и идентифицировать место съемки (контекст!).
И снимок вдруг превращается в кусочек голограм
мы, которую, сколько ни бей, — из каждого осколка мож
но будет восстановить всю картину. Правда, чем мельче
осколок, тем грубее ее детализация.
И, наконец, последняя фотография (фото 12). Кучка
опавших листьев в декабрьском Душанбе. Зима в Таджи
кистане — явление для нас, россиян, несколько относи
тельное. Нуль — уже мороз и случается редко. Снег в Ду
шанбе я видел раз в жизни, хоть бывал там довольно час
то. И не все листья, опадая, успевают пожелтеть.
Проблема фона и объекта решается здесь исключи
тельно через цвет (оставим в стороне небольшой кусочек
размытой реальности хотя бы потому, что он почти бук
вально повторяет первый план: желтая куча и зеленый
промельк). Ну, то есть, конечно, предметно, но предмет
объект отличается от предметного фона исключительно
цветом.
Вот такой интересный поворот затронутого нами и
по прежнему не исчерпанного — поскольку неисчерпае
мого — вопроса: объект и фон.
2009
ЯНВАРЬ ФЕВРАЛЬ
|D
IGITAL
C
AMERA
P
HOTO
&V
IDEO
23
Фон как контекст и прочие его странности
ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
Фото 12
Фото 10
Фото 11
| Журнал Digital Camera Photo&Video | Номер 70 (Январь-февраль 2009) | Страница 23 | Версия страницы: HTML | JPEG | PDF |
